Решение

Дело № 1-56/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «06» мая 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ананенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Базановой В.П.,

потерпевшей: А.М.,

защитников: адвокатов: Атамась Д.Н., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх, Танцерева В.С., представившего удостоверение № от хх и ордер 170 от хх; К.Т., допущенной на основании постановления суда,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дьяченко В.Г. , <данные изъяты>, ранее не судимого на основании ст. 86 УК РФ, задержанного по данному делу хх и содержащегося по данному делу под стражей с хх,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ,

Красикова И.В. , <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного по данному делу хх и содержащегося по данному делу под стражей с хх,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко В.Г. и Красиков И.В. совершили изнасилование, т.е. половое сношение с угрозой применения насилия к потерпевшей и другим лицам, совершённое группой лиц, а также насильственные действия сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшей и другим лицам, совершённое группой лиц. Преступления совершены в период времени с 00 часов до 04 часов хх в <адрес> <адрес> Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Дьяченко В.Г. и Красиков И.В. незаконно, против воли А.М., умышленного, с целью совершения изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера в отношении последней, группой лиц, проникли в дом А.М., где спала потерпевшая с малолетней дочерью. Красиков, реализуя преступный умысел, после отказа А.М., и оказывая психологическое давление, высказал в адрес последней и её малолетней дочери угрозы применения насилия, которые в сложившейся ситуации А.М. воспринимала реально, преодолевая сопротивление потерпевшей, снял плавки с неё ( А.М.) и совершил половое сношение против воли потерпевшей. Затем Красиков и Дьяченко, реализуя свой преступный умысел, совместно, осознавая, что сопротивление А.М. подавлено, совместно совершили с последней насильственные действия сексуального характера, после чего Красиков и Дьяченко совершили совместно изнасилование потерпевшей и действия сексуального характера в отношении последней, а также каждый из них (Красиков и Дьяченко) совершили изнасилование потерпевшей по отдельности.

Подсудимые Дьяченко В.Г. и Красиков И.В. в предъявленных им обвинениях вину не признали.

По существу обвинения подсудимый Дьяченко В.Г. показал, что вместе с Красиковым приехал к П.Р. помогать ремонтировать дом. В процессе работы закончился материал, поэтому он поехал в город. Возвращаясь обратно, увидел на перекрёстке Красикова с какой-то женщиной. Подъехав к дому П.Р., разгрузился и продолжил ремонт с П.С. Через некоторое время пришёл П.Р. и сказал, что Красиков ушёл в гости к какой-то женщине. Он вместе с П.Р. и С.. выпил пива и пошел спать к бабушке П.. По дороге решил зайти за Красиковым. Подойдя к дому, где находился последний, увидел, что в доме горит свет. Зайдя в дом, увидел, что Красиков и А.М. занимаются «сексом», при этом его (Дьяченко) не замечали. От увиденного он возбудился и, занявшись онанизмом, довёл себя до семяизвержения. Поэтому сперма возможно могла попасть на пододеяльник. После этого сел на стул и позвал Красикова. Потерпевшая от этого испугалась, но Красиков её успокоил и предложил выпить вина, но он отказался, т.к. с собой было пиво. Затем Красиков и А.М. вышли на веранду. Вернувшись, последние выпили вина. Затем потерпевшая стала нервничать и ушла в комнату, Красиков разозлился и ушёл из дома. Он, немного посидев, тоже ушёл. В половое сношение с А.М. он не вступал.

По существу обвинения подсудимый Красиков И.В. показал, что вместе с Дьяченко приехал к П.Р., ремонтировать дом. В процессе ремонта оказалось, что не хватает необходимого материала, тогда Дьяченко поехал в город, чтобы успеть до закрытия магазинов. Он решил с П.Р. выпить пива, для чего пошли к киоску, где распивали пиво с другими лицами, которых он (Красиков) не знает. В это время мимо проходила потерпевшая, с которой он решил познакомиться, для чего подошёл к последней. Во время разговора узнал, что А.М. не замужем, при этом последняя сама пригласила его прийти вечером в гости. Договорившись с потерпевшей о встрече, он вместе с Дьяченко, который в это время вернулся, и П.Р. пошли домой к последнему, где они (он, Дьяченко и П.Р.) вместе с присоединившимся к ним П.С. продолжили пить пиво. Через некоторое время, уточнив, где проживает А.М., он ушёл. Подойдя к дому последней, увидел в окне свет и постучал в окно. Потерпевшая сама открыла ему дверь и пригласила в дом. Во время разговора с А.М. предложил ей вступить с ним в половую связь, на что последняя согласилась и постелила на кухне. Во время полового акта потерпевшая запаниковала из-за прихода Дьяченко. Он и А.М. встали и оделись. Дьяченко сказал ему, где ночевать. Он познакомил потерпевшую с Дьяченко и предложил выпить, никто не отказался. После того, как выпили, А.М. позвала его на веранду и попросила сказать Дьяченко, чтобы последний ушёл, после чего они (он и А.М.) продолжать заниматься сексом. Он согласился, и когда хотел сказать Дьяченко, чтобы тот ушёл, потерпевшая стала говорить ему (Красикову) гадости, на что он психанул и ушёл, а Дьяченко остался в доме А.М.. Уйдя из дома последней, сел в машину и уснул.

В ходе предварительного следствия Красиков И.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что пришёл домой к А.М. по её приглашению. С последней вступал в полову связь в различной форме с её согласия и по её ( А.М.) предложению. Вступал в половую связь на кухне, т.к. в комнате спал ребёнок. Кроме него в доме потерпевшей никого постороннего не было <данные изъяты>

При предъявлении обвинения Красиков И.В. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, дополнив, что никакого насилия ни к потерпевшей, ни к ребёнку последней не применял, и не угрожал применением насилия ( <данные изъяты>).

Показания Красикова, данные в ходе предварительного расследования, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что показания Красикова противоречивы и непоследовательны. Так, в ходе предварительного расследования последний утверждал, что у А.М. в доме был только он один, т.е. без Дьяченко. В ходе судебного заседания пояснил, что в дом к потерпевшей также заходил и Дьяченко.

Одновременно суд приходит к выводу, что показания подсудимых противоречивы между собой. В частности, показания Красикова, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, опровергают версию Дьяченко о самоудовлетворении, поскольку, во-первых, в ходе предварительного следствия Красиков отрицал присутствие Дьяченко в доме потерпевшей. Во-вторых, в ходе судебного заседания Красиков пояснил, что услышав и увидев Дьяченко, он (Красиков) вместе с А.М. сразу встал и оделся, т.е. фактически Дьяченко не мог видеть полового акта межу Красиковым и потерпевшей.

Также Красиков в судебном заседании утверждал, что вина выпили все, т.е. он (Красиков), Дьяченко и потерпевшая. Дьяченко же отрицал факт употребления им (Дьяченко) вина.

Красиков пояснял, что от киоска, где он пил пиво с другими лицами, вернулся в дом П.Р. вместе с Дьяченко, где продолжили пить пиво. Последний же показал, что, вернувшись из города, видел Красикова только на перекрёстке, соответственно пива с последним не пил.

К утверждению Красикова о том, что совершал половое сношение и действия сексуального характера с А.М. с согласия и предложения последней, а также к утверждению Дьяченко о том, что последний половые сношения и действия сексуального характера с потерпевшей не совершал, суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Потерпевшая А.М. показала, что вечером после ухода гостей, она уложила дочь спать и прилегла рядом отдохнуть, т.к. не собиралась ещё спать, поскольку необходимо было сварить еду собакам. В связи с этим она закрыла только одну дверь на веранду. Однако из-за усталости заснула. Внезапно проснувшись, увидела перед собой Красикова, которого до этого ни разу не видела. На её вопрос, последний ответил, что знает, куда он пришёл. Одновременно предупредил её, чтобы она молчала или иначе будет хуже. После этого Красиков залез на диван и, удерживая её руки, стал снимать плавки. Она пыталась молча сопротивляться, т.к. рядом лежала трёхлетняя дочь, и она боялась, что последняя может проснуться и испугаться незнакомого мужчину. Кроме этого, соседняя квартира пустовала, и её крики никто бы не услышал. Видя её сопротивление, Красиков начал вести себя агрессивнее. В это время она услышала шорох в коридоре и увидела силуэт второго мужчины. Красиков, несмотря на её сопротивление, стал совершать насильственный половой акт. От этого дочь начала просыпаться. Опасаясь за жизнь дочери, она попросила Красикова выйти из комнаты. Последний согласился, и они вышли на кухню, где на стуле сидел Дьяченко, которого также ранее никогда не видела. Подсудимые посадили её на колени Дьяченко, который стал совершить насильственные действия сексуального характера, а Красиков в это время стал насиловать её. Однако у Дьяченко плохо получалось, тогда последний приказал принести одеяло. Когда она расстелила одеяло на полу, то Дьяченко лёг на спину и, посадив её на себя, продолжил совершать насильственные действия сексуального характера. Одновременно Красиков стал также совершать с ней насильственные действия сексуального характера. После этого Дьяченко, который также как и Красиков ранее высказывал в её адрес угрозы, и Красиков неоднократно насиловали её и совершали насильственные действия сексуального характера в отношении неё в различной форме, при этом подсудимые менялись местами. Данные действия подсудимых продолжались около трёх часов. Она не пыталась активно сопротивляться или убежать, т.к. боялась за свою дочь и не могла оставить последнюю с двумя незнакомыми мужчинами. Когда подсудимые закончили насиловать её и совершать с ней насильственные действия сексуального характера, то сказали ей, что им понравилось, и они будут к ней приходить ещё, т.к. помогают П.Р. строиться. После этого подсудимые ушли. О случившемся она рассказала своей матери и подруге, а также П.В., которая обещала во всём разобраться. Впоследствии к ней подходили подсудимые, пытаясь извиниться перед ней, а также П.Р., пытаясь уговорить её не подавать заявление в милицию, предлагал деньги. В дальнейшем неизвестные лица угрожали ей ( А.М.) расправой.

В ходе предварительного следствия потерпевшая А.М. показала, что когда увидела подсудимых, то просила последних не насиловать её, при этом пыталась оттолкнуть от себя Красикова, который первым начал половое сношение против её воли. Впоследствии подсудимые одновременно и по очереди насиловали её и совершали действия сексуального характера. Оказать активное сопротивление она не могла, т.к. была сильно напугана внезапным появлением незнакомых мужчин, а также опасалась за здоровье и жизнь своей трёхлетней дочери <данные изъяты>

В ходе очной ставки с Красиковым А.М. подтвердила свои показания <данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей А.М., суд, вопреки утверждению стороны защиты, приходит к выводу, что в показаниях отсутствуют существенные противоречия, они (показания) последовательны и логичны. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшей являются не значительными, поскольку вызваны психотравмирующей ситуацией, и не влияют на обстоятельства произошедшего. Оснований, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимых, судом не установлено, поскольку последние (потерпевшая и подсудимые) до установленного судом преступления знакомы не были.

Из приведённых выше показаний потерпевшей однозначно следует, что подсудимые совершали изнасилование и насильственные действия сексуального характера против воли потерпевшей как совместно, так и по отдельности.

Вместе с тем суд берёт за основу показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, поскольку они более подробны о действиях каждого из подсудимых и получены непосредственно в присутствии всех участников процесса.

Свидетель А.Л. показала, что потерпевшая приходится ей дочерью. Утром около 5 часов последняя ей позвонила и попросила прийти. Когда она пришла, то увидела, что на двери веранды сорвана металлическая накладка и оторван крючок. Дочь ей рассказала о том, что в дом зашли двоё мужчин и изнасиловали её (дочь). Она уговаривала мужчин уйти, но те её (дочь) не слушали. Рассказывая про случившееся, потерпевшая находилась в шоке. Впоследствии П.Р. предлагал полюбовно договориться, обещая сделать ремонт и дать денег. Кроме этого через несколько дней к ней ( А.Л.) домой приходил Дьяченко и пытался выломать дверь.

В ходе предварительного следствия свидетель А.С. показала, что со слов дочери ей известно о том, что двое мужчин проникли в её (потерпевшей) дом и совершили насильственные половые акты как по отдельности друг от друга, так и одновременно. Дочь просила мужчин уйти, плакала, но последние её не слушали, а только становились злее. Дочь опасалась, что к ней (дочери) и ребёнку мужчины могут применить насилие. Подробности случившегося дочь не говорила, а она не спрашивала. Она предложила дочери сообщить о случившемся в милицию, но последняя из-за шокового состояния сделала это (т.е. сообщила в милицию) только днём. Впоследствии к ней подходил П.Р., у которого работали мужчины, изнасиловавшие дочь, и предлагал загладить вред, поскольку мужчины совершили преступление по глупости и из-за алкогольного опьянения ( <данные изъяты>).

Свидетель Б.Е. показал, что со слов потерпевшей ему известно о том, что в дом последней вломились двое мужчин и неоднократно совершили с ней (потерпевшей) насильственные действия. Сопротивления она не оказывала, опасаясь за ребёнка, т.к. думала, что данные мужчины могли совершить насилие и над ребёнком. Впоследствии к нему обращался П.Р. от имени подсудимых, предлагая А.М. материальную помощь.

В ходе предварительного расследования свидетель Б.Е. показал, что хх вместе с женой приезжал в гости к А.М., чтобы поздравить дочь последней с наступающим днём рождения. Потерпевшая вела себя нормально, ни на что не жаловалась. Через день последняя позвонила и попросила забрать её с экспертизы, пояснив, что она подала заявление в милицию о том, что её ( А.М.) изнасиловали. Впоследствии от самой потерпевшей ему стало известно, что перед тем как ложится спать закрыла дверь веранды на крючок. Проснулась от того, что над ней кто-то стоял, и увидела перед собой мужчину, а также второго, который находился на кухне. Ранее она ( А.М.) данных мужчин не видела. Мужчина, который находился рядом с ней, стал ей угрожать, говоря, чтобы она не сопротивлялась, иначе хуже будет. Потерпевшая опасалась за свою дочь, поскольку поняла, что мужчины могут применить насилие к дочери, поэтому сопротивления не оказывала, а только просила мужчин, чтобы они ничего не делали. Мужчин её просьбы только злили. Как он понял со слов потерпевшей, мужчины неоднократно насиловали и совершали с потерпевшей насильственные действия сексуального характера в различной форме. Когда мужчины уходили, то пообещали А.М. приходить каждый вечер. Впоследствии к нему неоднократно обращался П.Р. и предлагал деньги, чтобы потерпевшая забрала заявление из милиции, пояснив, что Дьяченко друг детства. Он ( Б.Е.) интересовался у П.Р., зачем последний распускает слухи о том, что потерпевшая пила с подсудимыми. На что последний ответил, что таким образом пытается помочь другу ( <данные изъяты>).

Свидетель Ш.О. показала, что хх А.М. забрала её ( Ш.О.) дочь в себе в гости. Она вечером зашла к потерпевшей за дочерью и ушла около 22 часов. На другой день А.М. ей рассказала, что после её ( Ш.О.) ухода она ( А.М. заснула. Около 1 часу открыла глаза и увидела перед собой незнакомого мужчину, второй мужчина находился на кухне. А.М. стала мужчинам говорить, что последние ошиблись и им (мужчинам) необходимо уйти. Мужчины ответили, что пришли именно туда, куда хотели. Потерпевшая плакала, просила уйти мужчин, но последние её ( А.М.) не слушали, при этом последняя не пыталась активно сопротивляться, не кричала, т.к. опасалась за здоровье своего ребёнка, который спал в комнате. Мужчины, несмотря на её ( А.М.) просьбы уйти, совершили в отношении неё ( А.М.) насильственные действия сексуального характера в различной форме.

В ходе предварительного расследования свидетель Ш.О. показала, что накануне случившегося находилась до 22 часов 15 минут в гостях у потерпевшей. На следующий день последняя ей рассказала о том, что после её ( Ш.О.) ухода, уснула. Проснулась от того, что над ней ( А.М.) кто-то стоял. Открыв глаза, увидела перед собой мужчину, который стал угрожать, т.е. говорить, чтобы она ( А.М.) не сопротивлялась, иначе им ( А.М. и её дочери) будет хуже. Второй мужчина находился на кухне. Данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, т.к. опасалась применения насилия к ней ( А.М.) или дочери. После этого мужчины изнасиловали А.М. и совершили с последней насильственные действия сексуального характера в различной форме. Потерпевшая плакала, просила мужчин не совершать с ней ( А.М. никаких действий, но подсудимые не слушали её ( А.М.), более того, пообещали потерпевшей приходить каждый день ( <данные изъяты>).

Свидетель А.А. показала, что потерпевшая приходится ей сестрой. Последняя ей рассказала о том, что двое незнакомых мужчин неоднократно изнасиловали её ( А.М.) и совершили с последней неоднократные насильственные действия сексуального характера как по отдельности, так и вдвоём.

Анализируя показания свидетеля А.С., Б.Е., А.А. и Ш.О., суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей последовательны, взаимосвязаны между собой. Вместе с тем показания А.С., Б.Е. и Ш.О., данные в ходе предварительного расследования, более подробны, поэтому суд берёт их за основу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события, а также подтверждены свидетелями в судебном заседании в полном объёме.

Из показаний данных свидетелей следует, что потерпевшая до рассматриваемого судом события не знала подсудимых. О произошедшем А.М. практически сразу после ухода подсудимых рассказала: первоначально матери, а затем Ш.О. и другим вышеуказанным свидетелям. Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшей. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Свидетель П.Р. показал, что вечером выпивал вместе с братом – П.С., Красиковым и Дьяченко, которые приехали помогать строить дом, распивали спиртные напитки. Около 21 часа решили сходить в киоск за спиртным. Купив, стали выпивать возле киоска. В это время Красиков на перекрёстке разговаривал о чём-то с потерпевшей. Около 22 часов пошли к нему ( П.Р.), чтобы продолжить распивать спиртное, а А.М. осталась возле киоска. Во время распития спиртного Красиков поинтересовался, где проживает потерпевшая, после чего около 24 часов ушёл. Распив спиртное, они (он, Дьяченко и П.С.) около 01 часа разошлись, при этом Дьяченко пошёл за Красиковым. Около 9 часов он увидел Красикова и Дьяченко, которые оба спали в машине. Последний рассказал, что когда зашёл к А.М. домой, то увидел, что Красиков совершает половое сношение с потерпевшей. Он (Дьяченко) предложил последней вступить с ним (Дьяченко) в половую связь. А.М. согласилась и постелила на кухне, после чего они втроем (Дьяченко, Красиков и потерпевшая) занялись «любовью». О подробностях половых сношений Дьяченко не рассказывал. Вечером подсудимые уехали, а он, услышав, что А.М. говорит об изнасиловании, пошёл домой к последней. С самой потерпевшей он не разговаривал, а разговаривал с Б.Е., которому предлагал деньги, чтобы А.М. не подавала заявление в милицию, но Б.Е. отказался (т <данные изъяты>).

Свидетель П.В. показала, что потерпевшая говорила ей о том, что занималась всю ночь оргией, за что ей ( А.М.) отдадут деньги, при этом она ( П.В.) ничего странного и необычного в поведении потерпевшей не заметила.

Свидетель Р.В. показал, что он вместе с П.Р., Красиковым, З. и другими парнями стоял возле киоска и пил пиво. В это время к их компании подошла А.М., которая пообщавшись с ними, отошла в сторону с Красиковым. О чём последний разговаривал с потерпевшей ему неизвестно.

Свидетель П.Г. показал, что вместе с отцом пил пиво. Через некоторое время приехал Дьяченко и предложил выпить водки, на что он согласился. Затем, стало уже темнеть, пришли П.Р. и Красиков, которые также стали выпивать. Во время распития мимо по улице прошла потерпевшая. Красиков спросил у него, где последняя проживает. Он показал на дом А.М. и Красиков ушёл. Спустя некоторое время стали расходиться, при этом Дьяченко сказал, что пошёл за Красиковым, т.к. последний не знает, куда нужно идти ночевать. Дьяченко вернулся минут через 30, а Красиков так и не пришёл.

Анализируя показания П.Р. и свидетелей со стороны защиты ( П.В., Р.В. и П.С.) суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П.В., поскольку, подсудимые приехали в гости к её сыну. Показания потерпевшей о том, что данный свидетель обещала во всём разобраться, подтверждается как действиями подсудимых, которые пытались извиниться перед потерпевшей, так и действиями П.Р., который обращался с предложением забрать заявление из милиции, обещая денежное вознаграждение.

Свидетель Р.В. утверждает, что потерпевшая сама подошла к их компании, при этом не смог указать конкретно дату и время, а также пояснить, о чём шел разговор между Красиковым и А.М. Одновременно пояснил, что последняя ни с кем из присутствовавших возле киоска ранее не общалась.

Показания свидетеля П.С. противоречивы. Утверждая, что всё хорошо помнит, не может указать время и дату события, ссылаясь на то, что не помнит события из-за того, что был пьян. Свидетель первоначально утверждал, что Дьяченко предложил выпить водки. Впоследствии пояснил, что Дьяченко не пил, т.к. собирался куда-то ехать, хотя, исходя из показаний П.С., Дьяченко уже вернулся из города. Одновременно показания П.С. противоречат показаниям подсудимых, которые говорят только о распитии пива, при этом Дьяченко утверждает, что Красиков с ними (Дьяченко и П.С.) не распивал пиво.

Показания свидетеля П.Р. противоречат показаниям свидетеля Ш.О., согласно которым последняя во время разговора Красикова с А.М., указанное П.Р., находилась в гостях у потерпевшей. Одновременно показания П.Р. противоречат показаниям Дьяченко, но вместе с тем подтверждают показания потерпевшей о том, что подсудимые совершали с последней половые сношения как по отдельности, так и совместно, о чём ему ( П.Р.) стало известно со слов Дьяченко.

Таким образом, показания П.Р. и свидетелей защиты противоречивы, не взаимосвязаны как между собой, так и показаниями подсудимых, поэтому суд относится к данным показаниям критически и не признаёт их относимыми.

Свидетель М.А. показал, что работал вместе с Красиковым, которого может охарактеризовать только с положительной стороны.

Вина подсудимых в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:

- из протокола осмотра места происшествия от хх <адрес> <адрес> Томского района Томской области следует, что в квартиру можно пройти через дверь веранды, закрывающейся изнутри на крючок, при этом зазор между дверным полотном и косяком составляет около 1 см. В ходе осмотра изъяты: 2 окурка, пододеяльник, полотенце и пачка из-под сигарет.

Кроме этого, на фототаблице к протоколу данного осмотра зафиксированы: зазор между дверным полотном и косяком; отсутствие металлических накладок на двери ( <данные изъяты>).

Данный протокол осмотра места происшествия подтверждает показания потерпевшей о том, что подсудимые имели возможность самостоятельно, т.е. без её ( А.М.) помощи проникнуть в дом.

- в ходе предварительного расследования изъяты плавки, принадлежащие А.М. ( <данные изъяты>); получены образцы крови и слюны от А.М. ( <данные изъяты>), образцы слюны от Красикова ( <данные изъяты>) и Дьяченко ( <данные изъяты>);

- изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены ( <данные изъяты>) и приобщены в качестве вещественных доказательств ( <данные изъяты>), за исключением пачки из-под сигарет, которая уничтожена ( <данные изъяты>);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-М от хх у А.М. телесных повреждений не обнаружено. В мазках и на тампоне с содержимым влагалища А.М., взятых у последней хх, сперматозоиды не обнаружены, при этом содержимое заднего прохода не изымалось ( <данные изъяты>);

- из заключения генотипической экспертизы № от хх следует, что на пододеяльнике, изъятом с места происшествия, изъяты многочисленные следы спермы, которые произошли от мужчины, обозначенного как «неизвестный мужчина № 1», а также след спермы, произошедший от мужчины, обозначенного как «неизвестный мужчина № 2». Кроме этого обнаружен след крови от «неизвестного мужчины № 1» и следы крови, происхождение которых от потерпевшей не исключается.

На плавках А.М. обнаружены следы, которые могли произойти от смешения генетического материала, полученного от последней и «неизвестного мужчины № 1» <данные изъяты>

- согласно дополнительного заключения генотипической экспертизы № от хх следы спермы и крови, обнаруженные на пододеяльнике и обозначенные как произошедшие от «неизвестного мужчины № 1» принадлежат Дьяченко; след, обозначенный как произошедший от «неизвестного мужчины № 2», может происходить как от Дьяченко, так и Красикова.

В смешанных следах, обнаруженных на плавках, кровь и сперма, может принадлежать Дьяченко ( <данные изъяты>).

Заключения генотипических экспертиз, протокол осмотра предметов полностью опровергают версию Дьяченко об одиночном самоудовлетворении, поскольку, согласно данных доказательств, последний неоднократно «самостоятельно» доводил себя до оргазма, при этом, исходя из показания Дьяченко и заключений указанных экспертиз, сперма должна была попасть на Красикова. Однако согласно данных доказательствам сперма Дьяченко обнаружена на пододеяльнике в различных местах (не менее четырёх).

- согласно протоколов опознания от хх А.М. уверенно опознала по фотографиям Красикова и Дьяченко, как лиц, которые совместно изнасиловали её ( А.М.) и совершили в отношении неё ( А.М.) насильственные действия сексуального характера ( <данные изъяты>).

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, дополняя их (показания).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимых.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения предварительного сговора, поскольку в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что подсудимые заблаговременно договорились о совершении преступлений в отношении А.М.

К доводу стороны защиты о том, что потерпевшая оговаривает подсудимых, т.к. желала жениться на ком-то из них, т.е. заранее спланировала, что подсудимые придут к ней и изнасилуют и совершат с ней ( А.М.) насильственные действия сексуального характера, суд относится критически и расценивает как надуманный, поскольку суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный довод.

Довод защиты о корыстном умысле потерпевшей опровергается показаниями А.М. и свидетелей Б.Е., П.Р., из которых следует, что потерпевшая изначально не желала получать какие-либо деньги от подсудимых. Одновременно суд учитывает, что требование компенсации причинённого преступлением морального вреда является законным правом потерпевшей.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не свидетельствует об отсутствии изнасилования и совершении действий сексуального характера, поскольку судом установлено, что подсудимые только угрожали применением насилия. Подавление воли к сопротивлению заключается не только в непосредственном применении насилия, но и угрозе применения насилия, которую потерпевшая, исходя из сложившееся обстановки, воспринимала реально. Соответственно довод защиты о том, что никакой угрозы применения насилия не было, т.к. у подсудимых отсутствовали какие-либо предметы в руках (нож, палка и т.д.), является не состоятельным. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым не инкриминируется угроза убийством.

Вопреки утверждению стороны защиты, совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о совершении подсудимыми установленного судом преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Красикова И.В. и Дьяченко В.Г. по:

п. « а» ч. 2 ст. 131 УК РФ - как изнасилование, т.е. половое сношение с угрозой применения насилия к потерпевшей и другим лицам, совершённое группой лиц,

п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ – как насильственные действия сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшей и другим лицам, совершённое группой лиц.

Под угрозой применения насилия, суд понимает высказанные Красиковым слова, которые в сложившейся ситуации (тёмное время суток, отсутствие соседей, наличие малолетнего ребёнка, внезапное проникновение в дом двух посторонних незнакомых мужчин) потерпевшая реально воспринимала как угрозу применения насилия, как к ней, так и её 3-х летней дочери.

Действия Красикова и Дьяченко суд признаёт совершенными группой лиц, поскольку последние как по отдельности, так и совместно подвергли сексуальному насилию потерпевшую, т.е. изнасиловали и совершили насильственные действия сексуального характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Красикову и Дьяченко, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Красикову и Дьяченко, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личности подсудимых. Совершённые подсудимыми преступления уголовным законом отнесены к категории тяжких.

По материалам дела подсудимые Красиков и Дьяченко характеризуются положительно как по месту жительства, так и работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении подсудимых Дьяченко и Красикова из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307–309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьяченко В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ - 5 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ - 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дьяченко В.Г. наказание – 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Красикова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ - 5 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ - 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Красикову И.В. наказание – 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённым Дьяченко В.Г. и Красикову И.В. оставить без изменения – содержание под стражей, - и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ-70/1 г. Томская.

Срок наказания осуждённым Дьяченко В.Г. и Красикову И.В. исчислять с «06» мая 2011 г.

Зачесть в срок наказания осуждённым Дьяченко В.Г. и Красикову И.В. время содержания под стражей по данному делу с 08.10.2010 г. по 05.05.2011 г. включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пододеяльник, полотенце и плавки – выдать А.М.; два окурка, образцы: крови А.М., слюны А.М., Дьяченко В.Г. и Красикова И.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подаётся через суд постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук